Post concettuale (Secondo me, la corazzata Potemkin…).

qualche giorno fa ho pubblicato su http://phonkmeister.tumblr.com un link a questo post: http://oseculoprodigioso.blogspot.com/2007/03/rothko-mark-expressionismo-abstracto.html che illustra (per immagini) l’evoluzione pittorica di rothko. è un po’ come vedere la serie degli alberi di mondrian che culminano nella divisione dello spazio che noi scemi identifichiamo come la studio line de l’oreal. io continuo a pensare che rothko sia stato un grande. di qui a pagare un suo quadro 72 milioni di dollari, boh.

stai bene.

alessandro

dunque
1) ma il film è quello in cui un uomo illustre (il sindaco di londra? il presidente dell’inghilterra? il presidente del mondo? ho cambiato troppo in fretta e non ho fatto a tempo a capire chi fosse) era interpretato da poirot?
facevo zapping e sono rimasta flashata.
prossimamente ci nascerà un post.

2) Sauro, ma sei te che non ti sforzi di pensare, che non ti sintonizzi sulla (non dulla) stessa lunghezza d’onda delle opere d’arte contemporanee! ma davvero non cogli il significato dell’opera? ma se la sofferenza gronda da quel quadro!
come fai a non vedere la disperazione che ha preso l’artista davanti alla finestra arrugginita della sua cucina che è rimasta bloccata e lui non riesce ad aprirla per gustarsi il tramonto che c’è fuori?

caprone e insensibile!

Vogliamo parlare del fatto che un tale con cui uscivo, persona perbenissimo, ci mancherebbe altro, aveva l’insolita passione di fotografare deiezioni canine? Che se vai su google e cerchi quelle due parole lì ti viene fuori anche il blog. Che poi faceva anche le mostre. Figurati i vérnissage che voglia che ti veniva di salatini e brioscine e fettine di torta e rotolini con il wurstel e patatine e anacardi, con davanti agli occhi qualche bel susanello prodotto da un alano che ha mangiato pesante.

Io devo confessare che l’arte moderna mi piace. Non tutta, ma un po’ sì. Tipo Rothko ma più ancora Yves Klein, e anche lo spazialismo a volte mi interessa. Intendiamoci, non lo capisco assolutamente, non riesco a “leggere” l’opera, il mio è soltanto piacere estetico, però posso dire che mi piaccia.

L’unica cosa che mi sono sempre chiesto è: quand’è che il concetto e l’esecuzione si sono divisi in maniera così netta? Prima c’era l’artista con un’idea, e doveva pure realizzarla con le sue proprie mani (aiutanti e allievi permettendo, sempre), ora magari per eseguire una scultura si dà il disegno ad un altoforno e lui te la realizza: manca la parte di esecuzione, c’è l’ideazione e basta. E anche: a volte l’esecuzione è così elementare che l’importante è avere l’idea per primi, dopo non vale più nulla. Ma se allora è arte che dipende dal momento in cui è ideata, quella che l’arte è senza tempo è una bufala.

No?

non sono degno di aggiungere niente a quanto sopra detto in quanto la mia ignoranza in fatto di arte potrebbe essere definita ROBOANTE.
Non posso che concordare con V il quale ammette che, di fronde ad un’opera di arte moderna, egli non “capisce” ma può provare “piacere estetico”.
Ecco, io penso che nel caso di un’opera d’arte visiva, questa si possa definire tale quando sia astrattamente idonea o meglio realizzata al fine ALMENO di procurare “piacere estetico”.
Ammettiamolo! E’ troppo facile sparare sulla “semplicità” di un opera, sul fatto che “sarei bono anch’io…” etc.
Penso che in fondo sia questione di fiducia… ce lo vedo non ce lo vedo. Tutto qui.
Per esempio: per me Tiziano Ferro si può definire a pieno titolo un’artista in quanto conosco tantissime persone che si emozionano davanti alle sue canzoni e confesso che, sebbene le parole siano RAGGELANTI, anch’io tante volte mi sono sorpreso ad ascoltare le sue musiche e provare qualcosa.

adesso spero di non essere bannato a vita

Eio, io però continuo a non capire (non Rothko in particolare, ma un po’ tutta l’arte contemporanea). E’ come se non si riuscisse a penetrarla a meno che non si sia studiosi della materia. Io voglio godermela, l’arte! E’ un mio diritto di essere umano: perchè ci dev’essere bisogno di studiarla, perchè non fanno cose che possono essere penetrate anche dalle persone come me (e non mi riferisco a delle bambole gonfiabili col viso alla Picasso)?. Poi, arrivato alla fine di questo pistolotto, ci sta anche che qualcuno mi dica: “sei tu che non te ne intendi e che non capisci niente”. Ed io, lo ammetto, avrei ben poco da obiettare.

Sì, Maia, il film (se così lo vogliamo chiamare) era quello. Quanto alla tua dotta spiegazione dell’opera rothkiana, beh, devo dire che mi hai aperto un mondo. Grazie! Mannaggia, era il tramonto!

Ecco, Ladra, quello che tu citi è un altro aspetto dell’arte moderna che io non capisco. Sembra che la cosa importante sia stupire, imbarazzare, dare pugni nello stomaco. Cosa che, in determinati momenti storici, può anche essere salutare… ma sempre? A me sembra che molti artisti puntino soprattutto a far parlare di sè, che poi da Soteby’s ci facciamo i migliardi… secondo me l’arte è un’altra cosa, però.

V: sì! Guarda, metto la firma a tutte le cose che dici…

Marco, prima di bannarti a vita, volevo dirti che noi pontederesi non possiamo parlare di arte contemporanea a cuor leggero: le rotatorie del nostro circondario sono lì a severo monito! E guarda che anch’io penso che l’arte contemporanea sia effettivamente “arte”; il fatto è che non è fruibile se non a persone di una certa cultura (o che facciano finta di avercela). Come dici anche tu, non si va oltre il piacere estetico. Ma l’emozione? L’arte è emozione, no? Le sculture sparse per Pontedera che emozione ti danno? A te è mai venuta la sindrome di Stendhal guardando le balle di fieno colorate allo svincolo della FI-PI-LI? Spero di no…
(quanto poi a definire “artista” Tiziano Ferro… sarà che secondo me di artisti veri nella scena mainstream italiana ce ne sono molto pochi, - i Vick Frida e pochi altri - ma secondo me per lui è troppo. Io, uno come Tizianone - che non è uno stupido - lo chiamerei “musicista”. Mica è poco. E dicendolo a te sono sicuro che sfondo una porta aperta :-). Anche i musicisti danno emozioni, ioboia)

Resta il fatto che fa tanto arredamento!
(di tutte le banalità possibili, questa non s’era ancora detta)

V, io credo (ma non ci metto mica la mano sul fuoco) che il casino sia nato quando hanno fatto quadri con tipo 50 barattoli di zuppa Campbell in fila; probabilmente gli fregava più del concetto di mettere questi 50 barattoli su uno scaffale che dell’immagine retinica che potevano creare. E dopo il passo è stato breve perché quegli stessi quadri (che poi eran stampe) diventassero molto simili ai barattoli di zuppa.

Però questo non è esaustivo e tra l’altro potrebbe essere solo un’altra banalità.
Una cosa è certa: è solo mia la sensazione che ogni tanto ci prendano per il culo?

ma sono in moderazione perchè ho scritto culo ?!!!

Non so, a me l’arte moderna piace, mi piace dare un senso a quello che vedo, mio personale, non imposto da coloric he riassumono la realtà e che mi impongono una sola visione delle cose, è come, a volte, qundo guardo alcuni film, mi lasciano spazio alla mia fantasia, vengo rapita da atmosfere che riesco a fare mie, è come, a volte, quando leggo qualche poesia, mi lascai sensazioni, per me la parola arte non vuol dire poii granchè, si tratta di sensazioni, di quello che mi lascia dentro qulcosa, sì, a me le sensazioni le lasciano anche, che ne so, i suoni dei clacson quando si mischiano al vento che accarezza un prato verde, è arte?
Boh, che me ne frega, è arte la merda d’artista, boh me ne frega allo stesso modo, per me arte è solo “qualcosa di personale”.

mah… avrei qualcosa da ridire, ma sono troppo stanca per farlo… (e poi sto vomitando da due ore, ma non mi sembra che quello che ho prodotto possa essere venduto bene ad un’asta).
meglio andare a dormire, và.
buona notte.

Marta, sei in moderazione perchè ti tengo d’occhio di persona. Pensa, non ho voluto neppure delegare il compito al robottino, no: vaglio i tuoi commenti proprio io, con la lente d’ingrandimento, pronto a coglierti in fallo. E poi conta anche che hai cambiato mail e che il robottino, non appena vede una mail nuova, mette il commento in moderazione. Comunque anche lui ti tiene d’occhio. Non gli piaci, sappilo.
(la sensazione che ci prendano per il culo ce l’ho anch’io. Ogni tanto lo fanno e lo dichiarano; ogni tanto lo fanno e NON lo dichiarano. La seconda è molto peggio della prima)

Ele, la cosa grave è che a me la maggior parte dell’arte contemporanea non lascia proprio nessun tipo di sensazione. E’ quella la cosa grave.

Maia, non buttarti così giù. Lo hai fatto vedere ad un critico quello che hai prodotto? Non sottovalutarti così, che l’asta milionaria può essere dietro l’angolo…

Come ho già scritto sul mio blog, anche se in un altro contesto, brillare per mancanza di “delicatezza” è un talento un po’ scarso. Io al mio ex voglio un sacco di bene e so che si è sbattuto tanto per ’sta cosa qua eh? Non mi riferisco difatti a lui, che non ci ha mai guadagnato credo un ghello (=soldo) però a tutti quei sedicenti artisti che fanno, putacaso, la cacca nel barattolo e poi se la fanno strapagare io dico: eccheddiamine, no.

(in questo caso mio padre so già che direbbe: ah ma finché c’è qualcuno che gliele compra valà che fa bene)

(non ha tutti i torti)

(mio padre, intendo)

Pensavo che avessi messo su il rilevatore di cazzate nei commenti… a quel punto, avevo chiuso.

Maia, che hai da ridire? Su quello che ho detto io? (mah… come ti permetti!!!)

ma marta, quello che hai detto tu l’ho visto solo stamani!
poi sii buona con me, ché il post di sauro mi ha fatto vomitare tutta ieri notte e pure un po’ stamani…

(e guai a te se mi fai la solita battuta. NO, NON SONO INCINTA!!!)

un po’ mi posso preoccupare per te, però?

@ marta. quella dei 50 barattoli di zuppa campbell. ho scoperto che il primo non è stato quello dai capelli sgaruffati e la banana di nico, ma un matto di un matticomio all’inizio del 900. o giù di lì. comunque abbastanza prima del tipo biondo cui bowie somigliò per poco e che girava film lunghissimi su persone che dormivano.

@ sauro. non è rothko, è chi ci spende 72 milioni. che poi arte è più in chi guarda, che in chi fa. altrimenti perché certi artisti si scoprono….dopo? perché è cambiato lo sguardo, mica l’opera. si fa per dire, eh, sauro. ciao;-)

ndr

un pochino sì, dai

Sauro, t’ammazzo di botte. Ma sul serio, ti massacro di botte.
Ci sarebbe tanto da scrivere, ma mi hai fatto incazzare quindi non scrivo e t’ammazzo di botte.

L’arte è sempre una visione del mondo. L’arte come la intendi tu (immagino classica, prospettica, monofocale, pittorica) ha alla base una versione antropocentrica e un sistema filosofico umanistico.

Il problema del non-capire, del non-sentirsi-coinvolti, beh, è un problema di strumenti messi a disposizione. L’arte didattica è una bufala. E’ una questione di strumenti. Nel 1500 pochi capivano a pieno le Stanze di Raffaello. Anzi, pochi le vedevano. Poi calcola che noi consideriamo opere d’arte roba come la Nike di Samotracia, che altro non era che una guida di una nave. Insomma, mi pare ovvio che cambiano gli strumenti, cambia l’arte.

Rotchko viene dopo la prima fase di avanguardie. Futuristi, Dadaisti, Cubisti, avevano avviato un processo di rottura dalle regole della composizione pittorica classica. Ovviamente quello che dice EIo è sacrosanto.

Detto questo, i prezzi rimangono ingiustificati. Quella è una deformazione del mercato che non ha appigli. Rotchko poveraccio è morto pure suicida, penso anche in miseria.

Poi ne parliamo su gtalk, anche se mi hai fatto incazzare.

PS: i manichini impiccati, come li chiami tu, sono di un materiale sintetico capace di riprodurre i pori della pelle. Sono sculture iperrealiste che viste da vicino fanno impressione, tanto sono verosimiglianti. Di questi tempi, visto i video che girano sulla pedofilia, meglio un monumento del genere, che ha l’effetto di un pugno allo stomaco, che un qualsiasi stracazzo di retorico monumento ai caduti.
Ah, realizzarli costa un fracco di soldi, eh.

Con affetto e calci in culo.

Ah, una cosa sulle sensazioni. Al di là che non è del tutto vero. Basta vedere le pagine e pagine dedicate ai manichini di Cattelan, alla reazione del tipo salito sull’albero. Insomma, sono anche quelle reazioni/sensazioni.
Va be’, io son strano e mi emoziono con Duchamp, ma guarda una foto di Cindy Sherman, guarda i servizi sulle violenze del marito di Nan Goldin, le immagini di Diane Arbus, un video di Bill Viola, quasi poetico.

Andrea, io ho paura che gli sguardi cambino, è vero, ma cambino perchè ad un certo punto va di moda dire che quell’artista lì, quello che è morto povero perchè non riusciva a vendere un quadro, era un genio. Lo dice uno, lo dicono due, e allora lo dicono un po’ tutti. Con Franco e Ciccio, ad esempio, era così: quando erano vivi ed attivi tutti li trattavano da idioti; adesso che sono morti, su quei due ci fanno le retrospettive (io sono un grande fan di Franco e Cicciuzzo)

Ted, ti rispondo quotando una tua frase particolarmente signficativa: “Va be’ io son strano e mi emoziono con Duchamp”; ecco, io no, ma credo di essere strano lo stesso. A me vedere un orinatoio rovesciato non provoca nessuna emozione. Dove sbaglio? Quanto a Cattelan: allora ho ragione io? L’unico motivo che ha di fare arte è “stupire” e provocare reazioni come quella del leghista che ha provato a staccare il manichino dall’albero? Secondo me è un po’ poco. E poi: a me neppure la Nike di Samotracia dice niente, così come non mi dicono niente i bronzi di Riace o i fregi del Partenone; eppure credo che avrei gli strumento per capirli (diciamo che quasi tutta l’arte figurativa ha poca presa su di me). Un De Chirico invece mi parla parecchio, perchè i suoi quadri mi provocano una ridda di sensazioni diverse (curiosità, vaga inquietudine, rimembranza atavica) e mi fanno pensare. Dimmi: perchè De Chirico mi dà emozioni, Warhol no, Dalì sì e Rotchko no (per dirne alcuni)?
Non penso che l’unica arte “buona” sia quella classica, prospettica, monofocale e antropocentrica: anzi, nel novanta per cento dei casi non mi dice niente neppure quella, ripeto; solo che a quel punto posso almeno apprezzare lo sforzo tecnico fatto dall’artista per realizzare l’opera. Di un gabinetto rovesciato o del volto di Marilyn ripetuto 4 volte con i colori tutti sfasati, invece, non apprezzo neppure quello. Poi, ripeto: non sono nè un intenditore nè un appassionato, e forse è normale che questo succeda. Lieto comunque di averti fatto incazzare
Posso dire la mia verità? L’arte, il suo dare o non dare emozione, è una cosa relativa e soggettiva. Inutile girarci troppo intorno. Quindi si arriva anche ad un’altra conclusione: ho sbagliato io a fare questo post inutile e voi a commentarlo

Bah, la cosa strana è che De Chirico, tu non ci crederai, è molto ma molto simile a Duchamp. Molto. Il procedimento di decontestualizzazione è molto ma molto simile. Cmq anche De Chirico, poi, ripeteva e ripeteva e ripeteva. Pensa che si faceva anche i falsi da solo. Tant’è che Warhol lo considerava il suo maestro (assieme a Duchamp) e gli ha dedicato una serie intera. Ci sono fotografie che documentano l’amicizia tra i due.

Comunque io non parlavo, a proposito di Cattelan, di semplice provocazione o stupore. Parlavo di rabbia, indignazione, sgomento.
Io sono fermamente convinto che il ricevere emozioni da Dalì piuttosto che da Warhol è dovuto alla diffusione che ha l’arte. Fossi stato uno statunitense Dalì non t’avrebbe detto un cazzo.
Cmq io alla questione soggettività credo anche poco, sinceramente. Non nego l’influenza dei gusti, ma il contesto (sociale, culturale, filosofico, tecnologico) è necessariamente e strutturalmente più influente. Non è un caso, ma in Italia si è poco ricettivi alle contemporaneità. Come, sarò scontato, ma a un Indiano l’arte rimbalza come un pallone di pallavolo schiacciato dal buon vecchio Zorzi.

Detto ciò, ti rompo il culo.
Oh, ma che è successo al tuo tema?

Il fatto che, se fossi stato statunitense, Warhol mi avrebbe detto molto e Dalì niente, conferma tutta una serie di mio teorie crca l’arte moderna e, soprattutto, circa gli statunitensi Cos’è successo al mio tema? Oh, ma è facile: ci ho smanettato ed ho fatto casino. Percè, così ‘un ti garba? Io lo trovo molto minimal…

oddio, ma siamo sicuri che questo sia il blog di Sauro?
secondo me ho fatto casino coi link e sono finita su un blog serio…
Saurooo?

Sai benissimo che non mi garba niente di quello che fai quando maneggi html css o php, Sauro…
Hai visto che basta citare Pierantozzi per fare odienz?

Maia, in effetti per qualche secondo mi sono sentito un po’ coso, lì, Philippe Daverio. Poi, per fortuna, mi sono ripreso e sono tornato ad essere una persona non antipatica.

Ted, io manco so chi sia, Pierantozzi…

Andrea, vuoi che riformulo usando per esempio il pisciatoio maschile?

Beh, ma quelli che citi sono un’altra arte moderna: hai messo insieme uno scultore/installatore realistico come Cattelan con fotografi in cui le immagini sono spesso urticanti, grottesche, disturbanti. Sono moderni ma figurativi, può esserci un significato “altro” nelle immagini ma il primo livello di lettura è già lì, a disposizione di chiunque.
Poniamo invece quello della foto qui in alto, Jackson Pollock: la body paint nasce come arte immediata, priva del passaggio tra ispirazione e razionalizzazione intellettuale della materia da dipingere. Ecco allora che Pollock (quella è una scena del biopic con Ed Harris, vero Sa’?), dipinge da sopra, di fianco, dentro la tela, non più soltanto di fronte come in precedenza. Però io, lì, come cacchio ci entro? Lo stesso Pollock sosteneva che per lui, mentre era dentro il dipinto, era tutto in perfetta armonia, mentre quando terminava e guardava il quadro si accorgeva che era, con i suoi termini, “a mess”.
Dunque, quello che chiedo io è: dove stanno gli strumenti per capire quello che l’artista vuole dire, se non lo sa bene nemmeno lui? Se si muove su un piano così diverso, oltre alle decontestualizzazione dell’oggetto, oltre alla sua decostruzione, oltre a qualunque aderenza all’esperienza di noialtri, dov’è che c’è spazio per una lettura - ahia - “critica” dell’opera?

Marta!!! Sì, va bene Pensavo solo che era da più tempo di quel che immaginavo. Boh. Che poi pensavo ai soldati di terracotta cinesi. Quanti ne avevano fatti!!!
Comunque, davvero, il pisciatoio maschile va bene. Come dicevano tre testimoni in un caso di Maigret…e poi sono andato a liberarmi la vescica…
ciao marta;-)

ndr

V, ho capito circa 1/4 delle tue argomentazioni (sì, è il biopic con Ed Harris). Il resto cos’era, arte contemporanea?

volevo aggiungere a questo bel post la mia personale visione..condivido quello che scrive Ted (C) sul fatto che l’ arte vive all’ interno di un determinato contesto culturale; ed è il contesto stesso che la valorizza,
Un artista può essere definito tale quando porta avanti le frontiere di un determinato linguaggio.
E’ di fatto un ricercatore.
Esplora le possibilità comunicative con i mezzi della sua contemporaneità.
E questo non sempre combacia con l’ emozione che un fruitore può andare a cercare.
Emozione per altro soggettiva.
Per questo parlando del linguaggio musicale nella cultura occidentale del ventesimo (/21°) secolo non credo che il buon Tiziano (Ferro) sia da considerare un artista a meno che nei prossimi lavori non maturi una volontà di ricerca maggiore rispetto a quello che ci ha proposto fino ad oggi. Tale da diventare materia di studio per gli artisti futuri che si cimenteranno con il linguaggio musicale.
Questo a prescindere dai gusti personali.
Per esempio a me personalmente la sua musica “leggera” non dispiace.